關於文化部長談表演藝術政策的幾點回應

四月份《PAR表演藝術》刊登文化部長談表演藝術政策的專訪。對於龍部長說的話，確實不需要亦步亦趨的回應，因為自她上任以來，關心文化政策的公民早已領教她光說不練的本事，但有些發言偏離了事實或者被選擇性的遺忘，為了導正視聽，仍不得不跳出來予以回應。

專訪中，龍部長談到文化部如何扶植表演藝術，包括一千八百萬元「藝術新秀」，一億元「台灣品牌團隊」，以及由下而上的「演藝團隊分級獎助計畫」。乍聽之下文化部將扶植計畫做得面面俱到，將不同發展階段的演藝團隊照顧得合情入理。

事實上，龍部長應該明白但沒有說出口的，是今年度的表演藝術預算，比去年減少七千五百多萬，而在扶植團隊方面，一共砍掉2千6百萬。文化部從未出面說明，為什麼「品牌團隊」可以維持1億的同時，卻能狠下心讓更多中小型團體勉力走下去的分級獎助縮水2千6百萬？大家面對的，難道不是同樣的經濟不景氣，同樣的「中央政府財政困難」嗎？可見，在龍部長的主政之下，資源分配的集中與傾斜性，是無法獲得改善的，而這是她與她所領導的文化部不願承認的實情。

專訪中，她希望達成的目標在於「沃土」。作法上要重視孩子的藝文教育，以及，扶植團隊不妨提供演出前的導聆好讓民眾更親近藝文，以及，將場地的硬體升級、軟體加強，讓扶植的表演團隊跑更多的「碼頭」，然後從跑碼頭的經驗累積中培養出更好的行政、行銷、募款的能力。

一向重視輿情的龍部長應注意到，即將代表台灣參加愛丁堡國際藝穗節的冉而山劇場，近來發起了民間募款。當初文化部補助該團8人的交通與住宿費，但由於該團實際前往的有10員，要在英國待1個月演出21場，生活費尚短缺100萬。龍部長或許不知，對於一個小團而言，「跑碼頭」會跑出這種結果：人事，自己想辦法；經費，自己想辦法；申請補助──抱歉，能給的只有這樣，愛莫能助。

如果跑國內的碼頭能讓團隊不虧本，那麼相信團隊會樂於勤跑國內的碼頭；如果跑國外的碼頭能讓團隊沒有後顧之憂，真正把心力放在創作上，那麼相信團隊也會樂於爭取對外發展的機會。一個被文化部從29個團隊中選拔出來代表台灣到海外演出的劇團，左支右絀的得不到公部門的聲援與金援，請問，這種碼頭跑起來究竟有什麼意義？獲得入選的團隊，至少也算是某種程度的「台灣品牌」吧！（還是文化部不承認它們是？）如果他們値得，文化部為何坐視它們到處募款，甚至有可能瀕臨破產？文化部到底是在鼓勵演藝團隊跑碼頭，還是想把它們從碼頭推下海？團隊跑碼頭的經驗累積到最後，不應該背了一身債務、欠了一堆人情，然後無奈的歎口氣，道一句「吃力不討好」吧。選中它卻又讓它被財務壓垮，這是什麼樣的觀念與制度？

專訪中，龍部長提到文化部針對全國從北到南的閒置空間進行大普查，也邀請各界人士去勘查相關場地，例如嘉義文創園區，尋思如何運用，但「至今還沒有結果」。

對於文化部進行閒置空間的全國普查，應給予肯定。然而，展演空間除了普查，一些不合時宜的建築法規、都市計畫、消防法規更需要文化部挺身而出，跨部會協調修法。別忘了，熄燈屆滿三年的皇冠小劇場當初被台北市政府建管處指其為「防空地下室」，必須變更為「營業場所」以符合建管、都市計畫等條件才能繼續，致使經營者萌生退意、乾脆打烊。文化部不能一方面普查閒置空間，另一方面繼續抱守僵化的制度，使得好端端的展演空間被迫「閒置」甚至易主。如此一來，關心文化的公民不會有人相信政府對於展演空間的重視與誠意。

專訪中的問與答並沒有提到物價的飆漲。就算提出，龍部長恐怕也無法感受物價的上漲已帶動各項成本的上揚，包括演藝團隊必須面對場地租金的調漲，而包括場租在內的各項調漲勢必令票價跟著水漲船高。以目前在台北市中小型劇場發表的表演節目而言，票價已從過去的400-500，提升至600-800不等，愈來愈貴。文化部看到演藝團隊的預算愈來愈高並不需要太驚訝，請回過頭檢視一下這幾年的補助款，究竟跟不跟得上物價指數的竄升。所以，請別再說什麼與去年持平或小幅增長的鬼話了，這句話的意思就是下滑。