（編按：去年六月底，小劇場學校舉辦一系列四場的「共學講堂：劇場工作者的深度思考」，此為其中一講「表演藝術評論，為表演藝術發展寫下備忘的人」座談紀錄。經與主講者討論後，場內的問答形式在此改為自述形式刊出，因此講述內容應媒介不同有所重組、修改。感謝當日提問的各位參與者，你／妳們的提問豐富了此份紀錄。）
【共學講堂場次】
題目：表演藝術評論，為表演藝術發展寫下備忘的人
時間：2014/6/28，2:30pm
主講：
【觀眾提問】
觀眾A（黃佩蔚）： 剛聽到老師說評論是為「未來台灣戲劇史的書寫做準備」，那評論人的責任是不是更加重大？因為寫的每一篇就等於是歷史的一個部分。我為什麼會問這個是我很少看老師寫負評，大家可能會覺得負評不好，可是回到一個評論者的責任的時候，負評是不是仍然有存在的必要，以及怎麼被寫出來的需要？只是它該怎麼寫、可能我們還不知道，所以我還滿想問老師，你怎麼看待負評？
于：回到一個原則性的問題，我一直認為在這個年代裡面，有一個態度我希望是保留的：我們不要吝於讚許。現在好像變成大家不太會去讚美人家，挑剔人家是很容易的。
我在系上也開戲劇批評的課程，通常會希望學生寫三到五個優點，再寫三到五個同一個作品的缺點，讓他們養成比較多元的觀點。因為做一齣戲再怎麼便宜、簡易或粗糙，都還是花了一點心力在裡頭。我自己不創作，所以站在一個鼓勵的立場。甚至以前還有人說我的評論多是溢美之詞，但我只覺得，我寫的就是我想要說的，這種態度不只是存在於我寫的文字，同樣的話語、同樣的態度，還是繼續保持在我跟他們之間的互動。也許這些「直接」和現在大家所想到的「直接」相比太溫和了，假設評論有光譜的話，我可能比較在中間，有時候偏左有時候偏右，但我不會極左或極右。
我好像跟什麼圈圈的人都可以和在一起，應用劇場、果陀、表坊、屏風……因為對我來講這都是生態的一部分，我沒辦法偏食跟挑食，就要多花時間成本進去，我是不排斥、都接觸，其實這樣也讓我回過頭來去看一個作品的位置的時候，或是看一個創作者或團體的位置的時候，不見得只有把它放在台灣的脈絡裡，如果放在整個華人戲劇世界的角度，它大概可以被擺在哪裡，提供給自己一個更多元、更立體的角度。換一個角度去看同一個作品之後，我自己肯定可以找到至少一個優點，即使只是一個，我還是願意讚許這個優點。
觀眾B： 我想要問一個很想知道的問題，在台灣是什麼人在寫評論？都是什麼背景？
于：最快的方式應該是翻近年的《PAR表演藝術》與《表演藝術年鑑》，可能是老師，可能是長期觀察的人，可能是在媒體工作的，或者有些是文學家，各式各樣的都有。
觀眾C：老師在評論中型、大型或新興劇團時，是不是會用不一樣的心態與評論方式？另外，老師說的「測」，適用在每篇評論嗎？像新興劇團才剛開始，就要去預測它未來的走向或是什麼，適合嗎？
于：比較有長年累積作品的，我們做評論就會有過去的脈絡、參考值，所以在寫那樣的評論，多半都會再把它放進脈絡來看，當然「測」也可能會測不準，像我剛才講LULUSHARP第一篇是在講毛雅芬，可是現在我們放眼望去，有多少人知道毛雅芬是誰？這是我們在整個生態的創作大河裡面，經常會遇到的狀態。
對我來講，創作只要有一點點可能性，我都願意稍微說它一下，但也不用只相信一家之言。現在這個時代，不太可能有人只信一家之言，那你就去參考不同的座標系，看其他的評論，「表演藝術評論台」某種程度提供了這樣的可能性，同個作品可能產生南轅北轍的觀點。其實所有的評論對作品來講都是好的，台灣的劇場生態比較可憐的是，幾乎九成以上的戲都只有四到六場的生命，如果是在一個比較好的狀態，一個戲未來可以巡演、重製，那每個階段所收集到的評論，對他們（創作者、團隊）來講，如果願意去做一些修正或升級，評論與創作就有比較好的互動。
觀眾D：老師您好。請問你會自己買票嗎？或者是都是VIP？如果劇團給你VIP，那會有劇團希望你寫好的評論嗎？或是它的戲不太好，可是你會如實照寫嗎？
于：你提的狀況都有。老實說，現在自己掏腰包看的戲不多，但帳篷劇場會排第一個，剩下大概有八成都是VIP。我接觸到的狀態不會是說劇團提供了票，還希望我寫好的評論，就只有提供票，我要怎麼寫他們不管，通常寫了可能就是傳給劇團，他們怎麼使用是他們的事情。
王：那會不會是拿了VIP以後，有一個非常潛在的影響，到下筆的時候觀點就比較溫和？
于：不會。我也是從繳學費開始的，長久寫下來文字的慣性已經養成。
觀眾D：我想補充一點，我知道有些評論人，可能寫得滿不留情的，之後那劇團的人可能看到他就不打招呼，不理他（現場大笑）。所以你會考慮到這種狀況？還是因為你寫得比較婉轉，……
于：我也有很直很毒的評論，然後呢？他（創作者）後來還是我的同事，現在依然都還是打招呼，還可以一起共事。我還是覺得台灣的圈圈太小，這是我一直在講的，作戲的人、看戲的人跟評論的人加一加，全部加在一起，而且是固定的、常態的，也許不超過一萬人吧！？
我最記得阿忠（鄭志忠，劇場導演）在紀錄片《台北波希米亞》裡，坐在計程車上，指著計程車窗戶外說，你看、你看，外面這群人，一百個人要是有一個是看戲的觀眾多好啊！對啊，你去算比例，台灣現在不只兩千三百萬人了，只要有百分之一是固定的觀眾，台灣就夠看了，可是沒有，而且大概都聚集在幾個大都會區。
觀眾E：你好，我想問一下，以你這麼多年來觀察的劇場，你覺得台灣劇場在節目上面停滯的地方在哪裡？或是可以再改進、更上一層樓的地方在哪裡？為什麼我們台灣的劇場一直沒有辦法跟比較高水準的劇場媲美？
于：這個問題問得很空泛、問得好大。那你認為高水準的劇場應該是什麼樣子呢？大概像哪裡？可以反過來想，我們真的做得很不好嗎？我覺得只要我做為一個觀眾，能感受到做戲的投入進去的態度是百分之百的，我覺得如果我可以感受的到的話，那可能……
王：也許是有一些部分是這個環境生態沒有的，像剛講到的戲劇顧問。有的話是不是會比較好，或者可以從哪個角度？
于：「戲劇顧問」真的做起來的話，也不見得能夠立即生效，沒有絕對的關係在，我覺得它先是對於作品本身會產生一個比較紮實的意涵。可是生態的話，我覺得不是從評論的角度或是從什麼角度就可以幫忙的，牽涉到好多因素；教育面、政策面，然後經濟的問題，還有整個社會發展過程來到現在這個階段，大家對於劇場的需求真的很大嗎？
王：現在「文創」這樣子的東西丟下來，就你的觀察，會影響到這裡面往更成熟還是其實會往更偏頗的方向？
于：我自己對文創沒有太大的好感，它到後來變成模式化，到哪個老街都長得一模一樣，到每個工廠、廢墟的倉庫去，看到的都一樣，非常無聊。我覺得還是回到創作者本身，做評論的真的只能在旁邊，幫一把是一把，但要能夠真的抓出問題來。因為我覺得「趨勢」還是做的人在引領，但是做的人會面臨到很多環境、生態的問題，他有很多實際問題要去面對；經營的問題、政策的問題、補助的問題等等，評論基本上是屬於後端的。
王：那我可以簡單問嗎，現在的戲是好看的戲變多了？還是難看的變多了？（主持人笑）
于：好賣的戲可能稍微變多一點……好看的戲不見得變多，而且，好看的戲對於不同觀眾來講，認定是不一樣的。
王：所以有變得更多元嗎？
于：也沒有……（王：沒有？！），我覺得多元的打開，像應用劇場啊、戲劇治療啊，某種程度在九零年代是豐富的，可是到了2000年之後，某種程度到了瓶頸。現在大家在思考的問題，比較不是在打開形式，而是尋找觀眾、增闢財源等等，還有多少心力是回過頭在創作上頭，我不知道，我覺得沒有感受到。