文、圖：莫兆忠(澳門劇場工作者)
站台：chong+neng = 忠＋寧
獨立媒體記錄了這一幕，並命名為＜公民社會的開端：記824好戲量西洋菜街街頭表演論壇＞，這一幕由於我一行人趕船的關係，在人群中看見好戲量劇團主持人楊秉基，想是一次街頭演出，便急急擦身而過，錯過了這個「開端」。
戲劇阻街
往港前就已經發現此Facebook Group，「將好戲量踢出旺角」，這明明像一個劇團的「反宣傳」手段，還叫大家穿黑衣到場，造勢嫌疑更大。回澳後上網看看，誰知那真是一個網民組織的一次行動，早知在場多八卦一會。網民成立以「將好戲量踢出旺角」為名的網上社群，抗議劇團定期在西洋菜街演出，罪名包括「阻街」、「強迫行人參與演出」，以及有演員藉演出「強吻女途人」；劇團亦因此主動在「案發地點」舉行了「好戲量西洋菜街街頭表演論壇」，我經過時以為是演出，想不到都是真正的公共論壇，據說最高峰時有約一百人圍觀和參與討論。
後來在網民的指正下，「強吻」一罪原來只是劇情一部份，女途人其實是演員之一，於是抗議和討論後來就集中到「阻街」和「強迫參演」這兩點上。綜觀幾個主要網站的討論，主要分成三大類，一是極盡挖瘡疤之能事，搜集了網上流傳有關該劇團的「惡行」，或狠批劇團的演出不是藝術，不但偏離了討論的主題，簡直想置劇團於死地；另一種討論將是次事件延伸至公民使用公共空間的權力問題，希望市民的關注面擴闊至商家招牌、霓虹燈和廣告聲浪對非地面公共空間的佔有；最後一種討論則希望將問題回歸到實際問題上，例如究竟演出的範圍如何調整才不會對行人造成阻礙，以及如何調整演出的參與性等。
網上言論的理性與非理性，一下子無法說清，引經據典、理論墊底的不一定就很理性，有時不停在句子中加“ｘ”的反而最務實，作為一個曾經擦身而過的旁觀者，帶著澳門人這個身份，比較關心的當然是城市空間的討論，在未經政府、政客或政治社團介入前，如何由空間使用者（西洋菜街的行人、表演者）展開爭奪、討論以至協商。一位參與討論的藝術工作者，反問“我們盡了行人的責任嗎？”為什麼不滿的行人不在問題出現時就提出，只在網上圍攻？我下樓，看見被霓虹光染紅的天空，被收窄的行人道，我開始感到羞愧。
問題美學
「將好戲量踢出旺角」事件，引起了一些聲音，如「藝術不應該在街頭發生，應該有更適合的場地演出」，對很藝術工作者而言，藝術與公共空間的問題，彷彿已不是問題，然而，每當有市民提出，做戲為什麼不在劇場做？為什麼要對平民百姓生活帶來影響？藝術家的回應，能不能真如「老生常談」一樣從容。早前有報道說澳門表演場地不足，有藝術工作者提議開發更多戶外演出場地，看來都是從容地提出了建議，卻不見得可從容面對後續的問題，藝術的權利與行人的權利如何平衡，或在彼此協商下能包容不平衡；又，如何說服大眾，街道與行人的關係，除了消費或趕上班的空間外，還可以有更多可能性。而藝術／劇場之所以介入公共空間，而不發生在劇院或美術館，絕不該只是場地不足的權宜之計，藝術介入公共空間自要往藝術的公共性去思考，公共空間不是一個展演的補充場域，而是藝術／演出的內容。
在眾多回應文章中，藝術工作者梁寶提出相對另類的觀點，她認為「表面上是倫理與政治，實質係美學問題。」所謂「美學問題」不是爭論好戲量的演出好不好看或街頭藝術算不算藝術，而是將眼界放開點，巴士上的免費電視、街頭瘦身代言人的易拉架，通宵達旦的霓虹廣告（在澳門當然也包括娛樂場的外牆），這些都屬於城市空間中的美學問題，梁寶建議「重新訂定『靚』係公共空間嘅水平同底線」，我的理解是作為公共空間中的使用者，我們可包容些什麼樣的「美」，不可包容些什麼樣的「美」（或將自己不能包容都視作醜）？而挑戰到大多數人對「美」的底線的「問題美學」，是不是就失去了它的存在意義？
「美學問題」或許只是個思考的起點，我們不能忽視的，還有製造或操作這些美學背後的權力關係，以及接受與拒絕這些「美學」的意識形態。例如說牛房倉庫建築物外，常常因為置放了「絕不阻街」的藝術裝置而遭人投訴，反而娛樂場、酒店外牆的霓虹光對周遭環境所造成的光害，卻只聽見埋怨而沒有實際行動。我們說城市規劃、舊區重整，我們是不是就只有在那短短兩個月的諮詢期中才有參與的權利？