[DUGU]讀劇會《聖荷西謀殺案》

時間：2010/2/28
地點：洪建全覓空間
主題：《聖荷西謀殺案》(Murder in San Jos’e)劇作家：莊梅岩
選劇&主持：姜富琴(荳)
讀劇者：藍文希、李育芳、李奇勳、荳
出席者：荳、俐馨、緯恩、乃文、景翔、喬色分、小粒、力德、俊耀、Dog、阿健。
紀錄：乃文
攝影：小琦
▅第一階段(14:30~15:25)讀劇：選讀第一場&第六場依序：李育芳(Sammy)藍文希(Ling)、、李奇勳(Tang)、荳(舞台指示)
▅第二階段(15:30~17:25)劇本討論：
劇本背景介紹
這是一齣廣東話為主的話劇，2009年首發表於第37屆香港藝術節(為此我們還越洋去訂書)。全劇六場加上序幕和尾聲，不換景。

首先荳荳說，她選擇這齣戲的原因是作為編導的她希望藉此多讀其他的作品。選讀讀第一場和第六場，因分別是事件鋪陳的開始，以及爆發的場景。另外以安靜不走位的低限方式處理讀劇，把演出的想像空間留給大家。

力德說今年演員的讀劇聲音表情生動，完全不需要看本，但這無疑將拉高往後策劃讀劇的標準(按：他是下一次讀劇會主持人)。

關於語言
可能有人疑惑為何翻譯成國語來讀劇，用廣東話來講會不會比較活潑？甚至看英文也覺得比較無趣。

荳荳解釋因為不懂廣東話，也找不到那麼多香港演員。

Dog說他不想被文字綁死，希望聽真正話語發生的姿態是甚麼。就心理諮商的觀點，他說人和人之間百分之九十五是非語言性的表達。但這劇本相反地，百分之九十五以上用語言表達。這也使得思考起導演的工作，是甚麼……，是精確地傳達劇作家的語言所傳遞，還是完成完整的溝通？但後者是否因此導演搶奪了劇作家的權力…….。

緯恩對於閩南語無法如廣東話有制式書寫法(目前閩南語的書寫法還莫衷一是)，很感慨。同時他覺得不同於台灣演員以20、30歲年輕人居多，這部戲中最年輕的角色Sammy也有35歲，表示香港有這麼資深的演員，劇作家也可以寫年齡層高的主角。

乃文問第五場開頭，舞台明確寫出阿姆Eminem的曲子Puke，是否有其意涵？喬說這首歌詞全都是髒話。俊耀說第一場Tang的廣東話裡也很多髒話。

關於結構
景翔分析結構：不是三幕式的佳構劇，而是六場，不對稱的結構。第四場以為Zoe會被殺，結果沒有，到第五場Sammy差點被殺，結果也沒有，而將謀殺延展到最後。技巧上很好。結構很穩，但相對打安全牌。

力德說第一場寫得好，中段平靜中隱藏混亂，第六場整個爆發開來，編劇技巧非常好，但缺點也在這裡，有些地方感覺下重手太多。

喬色分說她對第六場有點不耐煩，話太多，要殺人棍子這麼久不敲下去，一直講話，如果以CSI影集為比較，二話不說直接殺人，埋在真鄧先生旁邊就好了。
小粒說：對啊會想Sammy幹甚麼不快逃跑？
(乃文覺得，依照看戲的心理節奏，越後面觀眾入戲越深，也可能到最後更靜得下心聽進長一點兒對話。)

俊耀提出很多懸疑推理劇的最後大爆料公式，也就是在破案之前，凶手會突然神經失常或怎樣，把隱藏了很久的犯罪動機全部坦白說出來。也因此想到翻轉這種模式的一部韓國影片《紅字》。應小粒要求，劇情暫且保留(也不要打開連結)。

小粒覺得第三場對身分認同的描述有點刻板，好像可以用甚麼來置換？

景翔認為第三場有助紓解Tang的苦悶狀況：不能工作，只能在家種花，當Lin的奴隸。第三場本來也可能因此是劇情向外發展的契機，不料第四場又收回三人身上。

荳說網路上劇評對第三場著墨最多，因為這是中、港、台三地華人集合的場景，讓格局變大，也涉及身分認同的問題。「如何生存得有尊嚴」這句話有刺到她。

俐馨：Tang就生存下去，卻沒有尊嚴。
是推理劇還是心理劇？
這齣戲序幕沒有語言，只有畫面，有一個躺在地上的被害人，製造一種推理劇的懸念。但從第一場、第二場、第三場…..漸漸進入通俗家庭劇的情境，心理寫實的精細描繪。

第一輪發言時，阿健說從遠觀來看，覺得這戲講的是重新開始的一個夢，為生命找到出路。

俐馨說，因為劇名，看的時候一直想知道誰死掉。但比較深刻的還是重新開始和抹掉過去，而這個終結強烈到必須死掉。還有想到中年危機，個人對這個比較敏感。另外就是身分認同問題，第三場三地華人的聲口非常生動。為了得到這個東西……，得到異地生存的權利，Tang必須穿上另外一個人的身分，取得認同，然而這認同只有在這座屋子內才成立。聯想到一部電影《晚宴》的情節，兩夫妻無聊，不斷邀請訪客來家裡，加以作弄……。

景翔說劇作家是詐炮高手，劇名謀殺案，但大部分劇情沒有處理這個。第一場假炮、第三場也一個、第五場則整場是個詐炮，都好像要發生謀殺，結果沒發生謀殺。

Dog：要是電影連放五個詐炮觀眾早就氣炸了。這齣戲在我看來很像心理劇而非懸疑劇。剛剛提到的大爆發，因為體裁是劇場，寫實的文本，如果放到電視和電影這樣敘事就很奇怪。

藍文希說一般推理劇會有一個懸念，從頭到尾就是破案或解謎的過程。

俊耀喜歡看推理公式，看時也一直猜殺手是誰？Lin主導性很強的女人，覺得她夠討厭，覺得她可能被殺；另外一個想到Sammy，但不知道是為什麼。然後就是很多偵探懸疑戲都到最後揭自己的底牌的套式。

小粒回答大告白的老梗，想到電影《捕鼠器》，因為兇手來自精神病院，合理化後來心理解析告白的動機。捕鼠器從一開頭就很恐怖，好像甚麼事要發生，這齣戲氣氛上比較不懸疑，它的懸疑性完全建立在語言上。

藍文希說其中婚姻猶如牢籠的描寫，給觀眾如坐針氈的感覺。(不知道這和不知誰將被殺，兇手是誰的焦慮，哪個強烈？)

荳問大家看到第幾場時放棄懸疑劇的懸念？改推敲人物的心理？她自己約第二場的時候放棄看推理劇的心理，轉而看家庭劇。有時壓抑等於一種心理謀殺。

乃文：我覺得心理寫實、懸疑推理、身分認同，這齣戲都有一點兒。以心理劇來說，人在甚麼時候會感到威脅，而必須犧牲別人保存自己，寫來相當驚悚。以懸疑劇來說，特意在序幕製造懸念，首尾呼應，也合乎推理劇基本格式。以身分認同來說，今天聽讀劇之後感受才比較深，在孤懸的環境下要以甚麼身分生存下去，而為了生存，放棄做人的信念和價值，這說明了這對香港移民面臨甚麼處境？不算直寫，但側擊了認同的問題。

甚麼都有，也就有甚麼都含蓄柔軟一點兒的可能。比較起來，彼得‧布魯克(Peter Brook)前年在台北巡迴的《希茲威‧班西死了》(Sizwe Banzi is Dead)，也有冒充身分以求生存的情節，在社會批判上的火力尖銳而集中。

關於角色
力德覺得Ling的角色寫得最好，她的種族偏狹，她對人的懷疑，在她眼中沒有人是好的等等，毫不意外她會是真兇。

景翔認為猶如懸疑小說或偵探小說的缺點：角色的重要性不足。此劇這些角色的職業設定其實是無所謂的。第三場中國人和台灣人在應對上的對比很顯眼，但同時台灣人也顯得類型化。

力德回應，Sammy是個舞者，代表她體態輕盈漂亮，對比正大肚便便的Ling，Tang棄她選Sammy的動機也就不言可喻了。

乃文：我第一次讀時直覺不喜歡第三場，可能因為終於讀到熟悉的語言期待較高，但是角色的描寫卻是類型化的。雖然對比抓得很精準，但對於一個台灣人而言，我們對認同問題不知不覺已想得太多，會覺得這樣的談法很簡化，不細膩。

喬事後補充：但真實情形是，不管我們每個人在認同上有幾千幾百種差異，放在一個兩岸人的場合中，我們不自覺就會扮演一個刻板的台胞角色，捍衛那個比較類型化的立場。

緯恩說，這是一部香港觀點的劇本，進入第三場，有台灣人、大陸人，描寫他者，勢必會扁平角色。

俊耀也認為這是香港人的劇本，聖荷西呼應了香港九七移民潮。那個埋葬屍體的部分，就像一個埋葬過去的儀式，這是移民者會經歷的部分。
為什麼是聖荷西？
荳：第三場也感到有點政治化和類型化，但大抵針對人性。講到地點，為什麼是聖荷西？

緯恩：回答荳的問題，聖荷西是西班牙文，而且劇中唯一出現的非華裔是墨西哥人(雖然從未現身)，而非美國人，墨西哥人講西班牙話，如果是講英語的美國人，香港人本就講英語，就比較沒那麼陌生感，我認為聖荷西為了強調氛圍異鄉化，而且旁邊就是舊金山等景點。

喬：演明哥的張吉米告訴我，這是一齣香港人寫的劇本，我看第一幕的時候也以港劇的方式在閱讀，感覺這故事其實也可以發生在台灣新竹或其他甚麼地方，直到明哥那句台詞：「你說的是生存，我說的是如何生存得有尊嚴」的話，才把我帶到美國，驚覺這是個異鄉。

俊耀：我自己從馬來西亞到台灣，也是一個異鄉人，對必須用另一種身分去生存這件事感到共鳴。

阿健事後補充：或許作者選擇聖荷西的極可能理由是 “治安最佳"：「另外，根據2004年美國聯邦調查局的統計，聖荷西市保有全美國人口在50萬人以上 的主要大城市中最安全城市的紀錄。這個統計包含謀殺、強暴、強盜、攻擊、搶劫、 汽車竊盜等六個犯罪項目 」(資料來源：維基百科)

關於華語
荳問俊耀華語和方言的對比。

俊耀說：在整個東南亞，馬來西亞是華語保留得最好的地方，其他地方華語都地方化了。這是因為以前的華人自費辦華文教育。這也跟我個人教育過程有關，我從小學就開始學習華語，但也有些華人從小英語教育，住吉隆坡的華人大都會講廣東話。最少的一種就是上”國語”小學，馬語就比較強。對我來講，華語從小熟悉，我住北部，會福建話、潮州話，但也看廣東劇，所以也熟悉，覺得都是文化的一部分。在吉隆坡工作上接觸不同的華人，用不同的語言，往往同一桌用不同的語言交談，語言交錯是習慣。結果有好有壞，像我來台灣後覺得語言的精準度和細膩度都有所不足。

近尾聲主持人歸納出三個問題請大家討論：一推理劇或心理劇的規格問題，二劇場性的問題。力德則提出角色類型化的問題。

荳荳說她寫劇本時，會碰到有人問她故事不錯，但為什麼非劇場不可的問題，所以特別問了劇場性這個問題。她問大家這個劇本是否可以其他體裁表現？在場人都認為從節奏、結構、形式來說，都是一個舞台劇作品。

從小說和電影
或許反映當代情境，有趣的是當我們討論這個劇本時，我們經常引用小說、電影討論這個劇本。題材上相對的類型比較，譬如景翔會與雷蒙•錢德勒（Raymond Chandler）的懸疑小說做比較；克莉斯蒂（Agatha Christie 1890—1976）會被提出；史蒂芬金會被提出；推理懸疑劇或驚悚劇要用小說本格派或社會派的標準來討論？(景翔澄清：這麼分類只是為了討論方便，並沒有要嚴格要求建立劇型的意圖。)

電影電視手法也經常被拿來做比較。譬如奇勳提到第一場，用鏡頭其實處理得很驚悚，就很多謀殺、姦殺、溶屍、棄屍、地下室有問題、手提箱不見了等等話語，用影像來思考，可用快速移轉鏡頭製造恐怖感。

又譬如喬提到的CSI電視影集，電視推理的節奏快，贅言不多。

Dog說但這是一個劇場，無法透過場景變化和剪接，必須透過人物對話去理解情理，所以慢慢梳理人物的情境，一直到第六場的時候，緊張感爆發。如果是電影，連放五個詐炮觀眾會生氣，但是劇場可以容許這樣發展。

藍文希認為影像更像商品，觀眾十五分鐘就要確定他要的東西，如果是電影，衝著聖荷西謀殺案的片名而來，會以看錯片了。

李奇勳說香港劇場比較雅俗共賞、市場取向。所以大家討論的兩岸三地、大告白甚麼的，可能只是因為觀眾會喜歡，市場需要。這齣戲看到最後會讓人想到：在這屋內Sammy是否唯二被殺的人？

從導表演的角度
就表演來說，心理劇或推理劇的定位是否必要？

藍文希：對演員來說，推理劇的定位有其必要，因為涉及解謎的過程，要甚麼時候拆穿的時間點。

李奇勳：關於劇場化，我覺得這個本很難演，演員很容易跳詞。像Ling這個人，給她一滴水她可以變成一片海，人物相當明確。演員在塑造角色上空間不大，因為話語已經很白，但在執行得精準度上，則挑戰很大。

藍文希：Sammy的死，暗場處理引人遐思，當時討論到底是誰動手？還有棍子是哪裡來的？為什麼最後Sammy要傻住？在場有幾位也是導演，應該可以有很多想法，很多地方可以製造緊張感。

景翔：我反倒認為前面要處理得越輕鬆越好。以兩小時的戲來說，時間很長，從觀眾的角度考量，第一場應該越輕鬆越好。其中很多心理的暗流，心理劇對表演方面來說，也許有必要。在看似平常的情節中有點怪誕詭異，但也都說得過去，這牽涉到導演如何處理，哪個怪怪的要用，哪的怪怪要若有似無。

▅第三階段(17:30~18:00)討論下次議程。

荳總結：這部戲有身分認同、有推理懸疑、有家庭問題、有心理寫實，很值得討論，後續大家可以繼續用群組討論下去。

下次讀劇：3月14日，14:00。力德提供自己寫的兩個劇本：《行動前夕的暖身》去年演出，三人對話，包括相聲、話劇等元素融入。《左鄰右舍》從1999寫到2009年，十年的故事，預定明年演出。將會提供大家兩劇的電子檔，但以《左鄰右舍》為讀劇討論的主題。下次紀錄：荳。

延伸閱讀：
書評書介《聖荷西謀殺案》
驚悚電影解析