文字：周力德
網站：文化部log
第一，程序面。戒嚴時代的台灣與現在的中國大陸皆有所謂的審查制度；一件作品要先經由政府的審查，通過了才能上演，因而使這種制度造就了藝術為政治服務的環境，換言之，如果政治不正確，藝術也就再見，其結果是冒出一堆政令宣導式的作品。現今的台灣，在制度上，類似情形已不復見。如果政府與藝文團體之間透過的是投標締約的程序來連結與合作，例如「夢想家」，那藝術與政治之間存不存在服務者與被服務者的關係？這點值得首先提出來思考。
第二，文化面。我曾到北京798參觀藝術，其中有些創作很露骨的在歌頌毛澤東。藝術家說，沒人要他這樣做，更沒有上級領導來干預，完全是他出於本心，自己願意這樣做。試問，他的創作算不算藝術？如果算，那他是否在服務政治？對他而言，他認為作品所服務的不是政治，而是他自己；只是他關心的喜歡的，恰好是政治人物，如此而已。是否，正面的刻劃政治人物的藝術，便是服務政治之作？同樣地，「夢想家」對於劇中的政治人物，有正面的描述，它是否在服務政治？
第三，慶典面。「夢想家」的特殊之處在於，如果沒有「建國百年」便沒有它，換言之，如果「夢想家」有一個主題，非「建國百年」莫屬。但這四個字對不同的人有不同的意義，有人認為這很政治，有人覺得這是另一年度的國家慶典，只是時間剛好走到一百。前者的觀點自然會將「夢想家」視為是附屬於政治之下的作品；對後者而言，它是另類的秀場，與政治無關。我們不妨想像一下，如果將「夢想家」自「建國百年國慶晚會」的脈絡中抽出，那它還政不政治？它能否被稱作在服務政治？
第四，目標面。要去認定一件藝術是否服務政治，可觀察它事前是否設定它的政治目標，及其目標是如何達成的。但，有些情況會使這種觀察變得複雜，例如一些先進的民主國家也會舉辦國慶，活動的參與者也包括了演藝人員與藝文團體。若說這些人在事前設定了怎樣的政治目標，沒人會相信，因為他們只是單純的表演，唱一唱動聽的歌，如此而已。然而，無心插柳柳成蔭，他們很可能達成某種「政治性」的目標，好比說觀眾看完他們的表演，對社會更有向心力了，對國家更有認同感了，對身為國民更有光榮感了。我們不妨思索一下，就這點而言，「夢想家」應如何定位？
第五，創作面。從內容來看，「夢想家」最政治的部分，應是包含了那些為革命而犧牲自我的先賢先烈，以及革命成功以後的國旗飄揚，民國誕生。對某些人而言，這是藝術服務政治的鐵證。但我們可換一角度想，林覺民究竟屬於某一黨派，還是整個國家？沒有哪位美國人會覺得華盛頓只屬於共和黨，但，在具有統獨爭議的台灣，林覺民很可能只屬於「他們的中華民國」，甚至只屬於某個黨派，而不屬於台灣歷史與人民。從這個角度而言，對先賢先烈無感，同時打從心裡抗拒，那「夢想家」只能是大中國的政治樣板，而缺少本土的國民意志。但，我們終究要捫心自問，民國的起點究竟是不是我們國家的起點？而民國，是我們的國家？是已死的政權？是不得不用的招牌？是某一政黨的專屬產物？你的界定，將決定「夢想家」是否在服務政治，或者，服務的是哪一種政治概念。