文字：coolmoon
網站：我乃文字
■6,26上午M-6侯慧敏〈小老鼠〉Mouse – Hou, Hueui Min
文本：夫妻間對話，內容圍繞著一隻拉屎的老鼠…..。
工作程序：
1.先場上走動。
2.重心從一腳到另一腳。
3.小老鼠般走動。
4.注意動作流動的線條，與運動的質地。
5.同時把拉邦舞譜的四個元素考慮進來，再作老鼠的動作。
*拉邦舞譜的四個要素：space空間、time時間、weight重量、flow流動。
6. 找到自己的老鼠動作後，試著放入人性。念文本前三句台詞。
7. 思考這個人物的特質、角色。
8. 從人變成老鼠，再從老鼠變回人。掌握其中一個之後再換回另一個。
9. 上來三個志願者當小老鼠，演出者圍著三隻小老鼠。
10. 剛好是三組，各自把小老鼠領走。要念台詞了。不要想太多，定個基本方向就開始發展。
觀察：跟昨天一樣，夫妻幾乎全程無身體互動。但一開始問是否發燒時，頗一致地都摸摸對
方的額頭。或許我們的文化並不鼓勵公開展示親密關係，除了表達關懷以外。一個同學對老
鼠做出摸頭的動作。一個同學對老鼠做出跺腳的動作。也有老鼠為了和人類發生互動，幾乎
變得像攻擊性。
方的額頭。或許我們的文化並不鼓勵公開展示親密關係，除了表達關懷以外。一個同學對老
鼠做出摸頭的動作。一個同學對老鼠做出跺腳的動作。也有老鼠為了和人類發生互動，幾乎
變得像攻擊性。
你會選擇甚麼形象？坐下或站立？比老鼠高還矮？眼光追隨老鼠或看著對方？要不要碰觸老
鼠？選擇時或許會根據某種假設(譬如老鼠到底是甚麼)，但不能讓假設太固定，要有產生變化
的彈性。
鼠？選擇時或許會根據某種假設(譬如老鼠到底是甚麼)，但不能讓假設太固定，要有產生變化
的彈性。
巴教授評論：當人演老鼠時，觀眾自然期待比真的老鼠多一點，譬如老鼠象徵甚麼？兩人的
孩子還是？於是再做一次，腳色對調，人扮演老鼠，對話的是兩隻老鼠。人變成演出與觀眾
的溝通者，不只有字幕機的功能。看完同學的詮釋，巴怕老師說，他覺得人應該有兩種態
度：高雅和嘲諷的，互相交錯。
孩子還是？於是再做一次，腳色對調，人扮演老鼠，對話的是兩隻老鼠。人變成演出與觀眾
的溝通者，不只有字幕機的功能。看完同學的詮釋，巴怕老師說，他覺得人應該有兩種態
度：高雅和嘲諷的，互相交錯。
問劇作者：這兩人的對話很怪，盡圍繞著大便的老鼠，代表甚麼？
侯：這兩人之間的縮影。
侯：這兩人之間的縮影。
巴：原本劇作家有想到讓人扮演老鼠嗎？
侯：一開始沒有。
巴：同意老鼠的表演部分可以拿掉，變成畫外音之類的。但你很難不去用演員來謔仿
(parody)這對老夫妻。對調，反轉(reversal)。如果你覺得甚麼太平淡，可以試試看反轉，找
到新的詮釋。
(parody)這對老夫妻。對調，反轉(reversal)。如果你覺得甚麼太平淡，可以試試看反轉，找
到新的詮釋。
巴教授把世阿彌表演學的三個概念：Bone／Flesh／Skin，與拉邦的：Geometry／animal／Human聯立比對。場面調度可以據此對演員肉體／觀眾感受到的東西、直覺／表象、觸感，這些方面去要求演員。
■6,26上午M-5 余易勳〈界線〉（片段）Borderline (Fragments) – Nathan Yu
文本：驅趕者和流浪者在界線上的對手戲，同樣還是兩人一組。
工作重點：戲劇不一定要像亞里斯多德所說的那麼複雜完整，也可能是幾個簡單元素的組
成。
成。
工作程序：
1. 先自由走動。
2. 驅趕者和流浪者，彼此如何阻擋、穿越。
3. 找到一兩句話，讓情境合理。
4. 尋找彼此肢體碰撞的衝突點，建立情境。是政治或內心的界線？
觀察：第一組：出拳、掌迎。第二組：位移、肩膀牴觸，推和被推。第三組：以手相接，長
度和角度的變化。第四組：兩人一起面向窗，同樣的動作。純粹以對話暗示對峙和衝突。(巴
老師假設這兩人話語對調會怎樣？測試這句話是否只屬於這個角色，或也可以是對方的角
色。)
度和角度的變化。第四組：兩人一起面向窗，同樣的動作。純粹以對話暗示對峙和衝突。(巴
老師假設這兩人話語對調會怎樣？測試這句話是否只屬於這個角色，或也可以是對方的角
色。)
巴教授評論：
n Expeller：英文給他感覺，類似美墨邊境，驅趕非法移民的人。
n Vagabond：四處漫遊者，不同於無家可歸者。在法國是不允許這樣的人出現的，每個人都要有銀行戶頭、身分等。
n 但這劇本的兩人關係並非要如此固定。像貝克特的主僕，像戈爾德斯的棉花田上的孤寂中的商人和顧客。傅柯（Michel Foucault）在70年代對權力機制的運作之論述，如《規訓與懲戒》中說的知識背後的權力關係，知識成為權力，等等。
n 義大利哲學家阿岡本(Giorgio Agamben)[1]曾回應傅柯的思考。Agamben對機制的定義：有能力獲取、控制、移除…..人的姿態、意見、行為、論述。但控制人生的不只規範，甚至物質本身即可控制人，譬如手機。
n Expeller：英文給他感覺，類似美墨邊境，驅趕非法移民的人。
n Vagabond：四處漫遊者，不同於無家可歸者。在法國是不允許這樣的人出現的，每個人都要有銀行戶頭、身分等。
n 但這劇本的兩人關係並非要如此固定。像貝克特的主僕，像戈爾德斯的棉花田上的孤寂中的商人和顧客。傅柯（Michel Foucault）在70年代對權力機制的運作之論述，如《規訓與懲戒》中說的知識背後的權力關係，知識成為權力，等等。
n 義大利哲學家阿岡本(Giorgio Agamben)[1]曾回應傅柯的思考。Agamben對機制的定義：有能力獲取、控制、移除…..人的姿態、意見、行為、論述。但控制人生的不只規範，甚至物質本身即可控制人，譬如手機。
觀察：聽完巴教授的說明後，突然，反應很快的學生們又對劇本做出詮釋，兩人 不是很快進
入協商狀態，就是越過界線關係反轉，進度太快了，巴教授說。畢竟，我想，中國人都不習
慣當面衝突的嘛。
入協商狀態，就是越過界線關係反轉，進度太快了，巴教授說。畢竟，我想，中國人都不習
慣當面衝突的嘛。
*解讀兩個角色的關係會忽略描繪boundary本身？如果請大家在空間上想想一條無形的界線，強迫停在無法穿越的情況下久一點，結果會不會有所不同？課後我把這意見告訴巴教授，他說他不希望暗示有形界線的存在，界線是無形的。重要的是用甚麼角度去面對這界線或超越？
這兩個劇本都跟界線有關，動物跟人的界線、社會某種無法動搖的機制界線…..。
劇作者說：想像中是空台，有兩個人…..。
問：是否有權力關係的預設？
答：有想到壓迫者，另一個人只是為了要執行任務。
