換穿衣服就可以？
作者：Coolmoon
《小船幻想詩—為蒙娜麗莎而做》
時間：2006/10/01
地點：誠品敦南B2
演出：1/2 Q劇場
導 演：戴君芳
舞台裝置：施工忠昊
文本改編：沈惠如
崑曲定譜：楊汗如
主 演：楊汗如、蘇安莉
延續誠品藝術節第一檔戲與文生梵谷毫無關係的機車行，第二檔實驗崑曲則扯上和達文西或蒙娜麗莎無明顯關係的《喬影》。如果不事先知道「蒙娜麗莎為達文西的陰 性形象」的八卦，不事先知道「清代女詞人吳藻恨不為男兒身曾寫曲詞《喬影》並自畫男裝扮相『飲酒讀騷圖』」，僅就劇場完全看不出蒙娜麗莎或者達文西和喬影 吳藻在舞台上相遇的理由；同樣地，也看不出崑曲做此「現代化」扮裝的理由何在。到目前看來，不論文生梵谷或達文西，都只是藝術家藉以澆自己心中塊壘的「巨 星級」藉口，或為布爾喬亞文化中心的高明行銷包裝。
就《喬影》發生的文化性別社會時空，或許女人男人換換衣服便已然碰觸性別錯亂的禁忌構 成爭議—這禁忌在今日即使在街上高喊恐怕也未必構成話題。議題性不再，而隱匿性卻依舊。《喬影》輕捻慢挑的節奏讓觀眾恍惚回到傳統—缺乏敘事而著重詠嘆的 一種寫意美學。號稱跨界實驗之作在《喬影》這部分，從情感到節奏到曲式到服裝到表演程式，完全屬於傳統的重現。
現代舞部分則讓我不由得想 起去年十一月王心心作場和越界舞團合作的《昭君出塞》和《王魁負桂英》：不論以夢、以影、以分裂人格，現代觀眾多能接受多重自我的指涉暗示，現代舞和傳統 戲曲藉現代心理學做類似配置，但現代舞的部分仍是現代舞，傳統戲曲的部分也還是傳統戲曲，兩者並未發生化合作用，反影響各自的完整度。表面上現代舞｢補 充｣了傳統戲曲在視覺和走位上的不足，但從傳統戲曲本身成熟完整的藝術角度，反構成聽戲看作上的｢干擾｣。
其他｢干擾｣包括穿燈籠褲圓盤 帽的歐式古裝｢檢場｣，和造型現代感十足可以推搖活動的超大型道具。就功能上，此劇僅需要一桌二椅，移動式更衣間大概出於｢換裝｣想要被強調的心理需要。 我很好奇充滿現代感的家具式道具，造成什麼新的戲劇意象？搖椅、馬、橋、船、桌椅？龍鳳車、房間、立體雕塑、房子？往好處說是複合性多功能，往壞處講就是 定位不明。就家具而言或許不錯，至少是個載歌載舞的設計展場，就道具而言，觀眾看到設計的部分遠大於戲的部分。就連演員踏上橋或馬或船的肢體也是不自然 的，除了勉力站穩外對表演未產生任何激發。
就外形而言也沒有最基本的協調。有觀眾問施工忠昊做道具時以達文西出生的文藝復興時代還是《喬影》寫作的清代中國做風格依據？施工忠昊沒有回答這個問題，基於藝術家本位，施工快樂設想達文西復活於當代會製作出什麼樣的現代器物？於是乎，二十一世紀 台灣、文藝復興義大利、清代中國蘇州，各種風格原封不動並陳於舞台，幾乎與誤入一間劇院後台的儲藏間或道具間類似的效果—即使施工的「道具」–應該說家 具它們被賦予可以被繼續使用的性質–比較精美。
無論如何，裝置藝術讓古老的崑曲多層充滿現代設計感的外皮，同時利用投影蒙娜麗莎成為牆 上的活動壁紙。除此之外李白和離騷的｢文魂｣不時加入攪和，但終於都和女相｢影子｣一樣和｢男｣主角發生不明關係後離去，或許因為關係被定位為｢形而 上｣，因而不屑落顯於外｢形｣。接近戲末主角終於脫掉(她)他的書生長袍，我們以為自我糾這麼久之後，主人翁終於毅然而然要｢剝除｣性別，未料脫一件外罩 長衫就沒下文，如果這戲是要講解放性別，就連帽子也沒摘！
喬影做字面解釋喬裝成影子或影子喬裝人，通常非常禁忌或隱密的主張或慾望必 須透過層層轉喻。此劇重重疊疊都是虛影，什麼都想比喻又什麼都沒真比喻。「換裝」的手段對觀眾來說或許不痛不癢，卻深深影響了創作者的創作意識。這部「結合崑曲／舞蹈／劇場／裝置之跨界演出」某方面來說都只是一場「換裝秀」–甚至連娛樂效果十足的「變裝秀」都稱不上，因為變裝至少意味著主體社會性格和行 為模式隨之改變，多少挑戰人類對於改變必須由內而外的認知，或解釋為由外反引發內在潛在的真相。這首幻想詩也許有美麗的企圖，但達至的手段只是換換外衫而 已，無論哪個組合元素都仍完全保留它們的原形和本質。
為蒙娜麗莎而做？難怪蒙娜麗莎笑得如此神秘。