作者：王瑋廉
站台：王瑋廉的新聞台
主辦單位：牯嶺街小劇場
時 間：2007年2月4日（日）．14:30-18:30
地 點：牯嶺街小劇場．一樓實驗劇場
活動內容：
公共論壇—如何形塑一座城市的意象？
主持人：王墨林（牯嶺街小劇場經營管理處藝術總監）
特別來賓：李永萍（台北市文化局長）
綜合座談—我們心目中的文化建設藍圖
主持人：容淑華
會前
1999 年，我在臨界點劇場錄劇團做了生平第一齣公開售票的戲，2000年，我進入台大戲劇研究所，是該所最後一屆「甄試生」，也是最後一屆「表導演組」研究生。 那時候壓根不知道什麼是文化局、國藝會、文建會，所謂的「申請補助」，也都是「大人」在做的事。只是沒想到「轉大人」的速度竟如此飛快，兩三年後，我已然 身陷企畫案該怎麼掰，預算該怎麼編的遊戲機制裡了。2004年，因為拿了文化局的補助，赴大陸青島演出，因此參加了兩次由台北市文化局主辦的「藝果留香」說明會，一次聽別人報告出國展演的經驗，一次自己報告。這是我少數直接接觸市府官方活動的經驗，印象最深的，就是會場上沒人說真話，報告者語帶保留，主事者相互吹捧，傳承著中國幾千年來的「官場文化」。
知道「2007牯嶺街公共論壇（I）——如何形塑一座城市意象？」這 個活動之際，我正在思考著我未來人生的去途。我、和我周遭的小劇場工作者朋友，長期以來都是以「打游擊」的方式在「搞劇場」－－阿明，白天送快遞，晚上排 戲；吉興，一年接兩部電視劇，空出的幾個月排戲；吉米，到處接商業案子，其他時間排戲。更多的人，兼差、打工、做專案，一邊餬口，一邊做戲。不是因為這些 人喜歡當個「台北波西米亞」，由於環境太差、前景不佳，有太多人就此耗盡熱情，離開了劇場。面對這樣的狀況，有些人會說：「這是個人選擇的問題」，像是現任文化局長李永萍也會說：「我們那時候更苦」。但如果是「比苦」的話，我想也無需討論「社會」政策，舉辦「公共」論壇，反正都是個人選擇。
沒有固定地方排練、團練，缺乏平價的表演空間，是台北小劇場工作者無法積聚能量的關鍵之一。在一個固定的空間，一群人，不斷排戲、演出，在深化創作的同時，亦深化空間。這是劇場發展的基本條件，沒有這樣的基礎，就不可能發展出成熟的劇場作品，自然也就無法深耕基層觀眾、打開藝文市場。牯嶺街小劇場執行長容淑華說：「從來文化這種東西，都是從底層往上累積，而不是由上往下建置。」不過李永萍局長仍表示：「唯有當文化產值增長，才有可能說服中央撥出更多的預算。」我不知道這兩者當中有多少矛盾，以及決策的輕重緩急之分？
想到去年「穿過劇場的玻璃」影展，我看的《河堤上的鼓手》（2003）和《夜太陽》（1995），前一部是法國陽光劇團（Theatre du Soleil）的 劇場影像作品，後一部是該團的紀錄片。影片中，他們在固定的空間裡生活、團練、排戲、製作、直到演出，我想像如果自己親臨現場，看見的或陰N不只是一齣好 戲，而是一群人在一個特定空間深化的軌跡。還記得在看完《夜太陽》那天傍晚，我站在南京東和中山北的十字路口，用手機傳簡訊給一位劇場工作伙伴：「如果不 能做到陽光劇團那樣，就不要做了！」幾分鐘後對方回：「是啊！就拼拼看吧！」
於是我暗自打了一個主意：到這公共論壇上，跟文化局長，要一個空間吧！
會中
在劇場空間裡，開一個文化政策討論會，真是個有趣的安排！舞台中央主座兩張，中隔一盆如假似真的鮮花，兩側繞}十多張席位，圍成了一個半圓；劇場燈光打得氣氛十足，加上配樂，簡直像是準備要看場「表演」！當然，坐在觀眾席的我，可能也是演員之一。
2007牯嶺街公共論壇（I）的主題是——「如何形塑一座城市的意象？」事實上這個題目訂得教人玩味，因為它比較像是公家單位會出的「官方指定題」，就是用來作秀的那種，而不似王墨林在論壇說明中所寫的那樣火辣刺激，直指〈「文化」預算有多少落實在「文化」願景上？」〉，認為「做官的，不要把我們都當做白癡一樣！」。再者，主辦單位請了12位藝文人士與會（實到10位），每人丟出一個論題作為討論，向局長「陳諫」。因此，可以推測這是一次「府民相見歡」，而非針對實質問題進行討論、改善、解決的會議。
論題報告摘錄：（依發言順序）
1. 紀慧玲（資深劇場工作者）
撰文〈藝文展演空間的形塑與運用〉，文分1.籌建表演設施2.社教館的再打造3.補助機制的問題4.舊城文化的重建等四項。
針對實質、具體的作業議題，提出可行的建議。
2. 黃孫權（破報總編輯）
認為政府只有以文化治理的方式收買認同，而沒有文化政策。
質疑文化局決策人員的編制，並提出「人民能夠參與文化決策嗎？」
以法國亞維儂為例，認為當局應以同一批人來規劃執行，才能有所累積。
3. 容淑華（牯嶺街小劇場執行長）
認為文化的形成乃由下而上，故政府應提供基層創作者成長的空間條件。
應針對年輕的、獨立的藝術工作者提供協助。
4. 紀蔚然（台灣大學戲劇學系主任）
認為「壞藝術比沒藝術糟」，以碧潭、古亭捷運站的公共藝術為例。
質疑政府當局的美感水準，任由糟糕的作品充滿市容。
5. 吳瑪俐（藝術家、高師大跨領域藝術研究所助理教授）
認為先建立價值觀念，才能導引出好的城市文化政策。以自己作為文化局評審委員為例，表示在公部門結構中，無力影響政策方向。
提出「不參與任何政府運作」，作為對抗體制的方式。
6. 王俊傑（複合媒體藝術創作者、資深策展人）
提出資源分配、資源取得的困境，以北美館雙年展策展為例。
7. 王嘉明（莎士比亞的妹妹們劇團編導）
認為政府單位的政策執行皆以硬體業績為重，忽視軟體建置。
空間運作的問題（如華山），場地修繕問題，以圓場Ospace為例。
8. 王派彰（影展策展人、電影學者）
強調「責任制」。選定負責人規劃執行活動，使權責有所歸屬，而非踢皮球。
以影展的舉辦為例，說明公共活動經常演變成「為了做而做」。
9. 蔡崇隆（台北市紀錄片從業人員職業工會常務理事）
以成立職業工會為例，說明政府、政策的僵化運作。
10. 鄭小塔（台北市紀錄片從業人員職業工會秘書）
以工會運作的實際問題為例，如修繕、場地使用權限等，說明與公部門打交道的問題
（南海藝廊創辦人黃海鳴未能趕到，紙風車文教基金會執行長李永豐無故未到。）
論提發言約兩個小時，休息十分鐘後，文化局長李永萍做了回應，並進行現場交流。由於無法鉅細靡遺地記錄，因此將李永萍局長的回應，做重點摘記：
◆文化藝術活動不再以「招標」形式進行，而採「基金會」模式處理。文化局的任務就是給錢，實際辦理則全權交給基金會進行。
◆同時針對基金會設立「監督」的機制。
◆訂立「文化投資績效評估指標」，杜絕資源濫用。
◆於2007年後，保證進行閒置空間的再利用，釋放空間給藝文團體。
◆除了既有的「環評會」，擬成立「美評會」，進行公共設置的美感評議機制。
◆文化局政策目標將以增進文創產值為要，提升文化消費人口，因為沒有產值就要不到更多的預算。
◆設立資源整合窗口，提供藝文人士所需的服務。以籌設電影委員會為例。
◆請民眾多利用局長信箱、市場信箱反應意見，且文化局網頁提供了豐富的相關資訊。
◆由於文化局2007年的計畫已訂，故所論及的諸多措施需至2008年才能實際進行。
交流座談時，我提出三個問題：（1）閒置空間釋放的問題（2）各項承
諾必須給予時間表，以免政府不斷利用政策騙人，如華山、樂生等案例（3）如何能夠追蹤今天討論後的實際進行狀況。第一項局長有所承諾，第三項局長說文化局網頁可以查到，至於時間表，自然避不可談。
會後
事 實上在我內心還有很多的疑問未能提出，包括這樣一場「公共論壇」，文化局是否有專人紀錄？所提及的政策、口頭的承諾，是否有其延續性，還是說過就算？網路 上的「文化白皮書」還在92-95年，我們的新局長真的上任了嗎？另外我也很好奇，牯嶺街小劇場是否有舉辦「公共論壇（II）」的打算？
有 人認為，牯嶺街會辦這樣的公共論壇就已經很不錯了，畢竟這也不是他們「應該」做的，何需再要求更多！就像有人會說，有文化局補助就已經很不錯了，以前還沒 有文化局給錢呢！在交流座談的時候，政大教授郭力昕認為「不應該把太多期盼加諸文化局，把文化局、文化局長的責任上綱」。但我認為，文化局沒有提出具體的 文化方向、政策計畫，沒有將現階段文化局所面臨的局勢做概面的分析說明，因此民眾並不清楚施政圖像。綱紀不見，何來「上綱」的問題。難道市府當局不應該先 領方針，再收建言嗎？再者，拿「以前沒有文化局」、「以前比現在還苦」作為開脫，這種「政績」，令人質疑溝通的誠意、施政的決心。
打開台北市文化局的網頁，點選96年1月重要成果，看著新局長滿滿滿的行程，又要開會、又要協調、又要剪綵、審定、聽報告，不禁想：這是否真要累死好人！又想，那麼這齣「牯嶺街公共論壇（I）」，不知道會在2月的行程列表裡，化為一行多重要的成果呢？