台北市長候選人的文化政見？（續）

比較連、柯在官網上所公佈的文化政見，明顯感受到兩人的著眼點不同。連營的基本思維，是結合文化與觀光，將現有的文化做好包裝、行銷出去、吸引觀光客，以帶動更大的商機，而對於如何厚植文化、培育人才、改善藝文工作者的困境，著墨不多。柯營則是將文化與觀光分開，至少在柯P新政中「文化」是被單獨拿出來討論的，並不附屬或配合於其他的主題，而在內容上也較為全面，幾個重點包括資源分配的公平正義、改善藝文工作者的環境、Live House音樂展演空間的發展，皆有所觸及。

柯營的文化政見，確實令人耳目一新。雖然在真正關心文化政策的人看來，這種「耳目一新」不過是回到最基本的問題而已，但終於有人願意去面對這些基本問題並提出主張，値得予以肯定。然而，執行力會是一大挑戰；如果柯文哲選上台北市長，它們究竟該如何落實，就目前看來，是啟人疑竇的。 

例如柯文哲主張，由資深的文化界人士，組成「文化政策諮詢審議會」，審議相關重大的人事（例如文化局長）、政策及預算，名單公開透明並接受市民公評，協助市長做文化方面的政策決定。換言之，將來的文化局長不是市長說了算，而是要過「審議會」這一關。但，組成「審議會」的資深文化界人士，他們是誰？有多少人？有幾人稱得上「資深」？他們有沒有資格進「審議會」？誰來決定他們有沒有資格？

長久以來，我們見識過太多「資深文化界人士」（例如漢寶德先生），被請去中央政府開會、地方政府開會，發表他們的高見，領他們的車馬費，影響政府的文化決策。結果年復一年，文化積習未改、文化積弊依舊，直至今日還在議論包括改善環境、人才培育等基本問題。如果政府的文化政策果真如此不堪、一敗塗地的話，這些姑且名為「資深的文化界人士」難道不需要負責？就算如柯P所言，他們有權審議文化局長的人選，但對於文化政策與預算，他們夠專業嗎？誰來判斷與認定他們的專業能力，是一群人還是一小撮人？柯文哲一心想突破的小圈圈決策模式，但「審議會」的組成與運作，恐淪為另一種形式的寡頭。

其次，柯文哲主張為了讓文化基金會多元且專業，應當減少節慶式活動的補助。試問：文化基金會所主辦的台北藝術節、台北兒藝節、台北電影節、台北藝穗節等，算不算是「節慶式活動」？難道要減少它們的補助嗎？希望不是，但柯營也並未指出文化基金會究竟辦了哪些應該減少補助的「節慶式活動」。請舉出具體的例子，不要只喊口號，好嗎？

再者，柯文哲要成立文藝總工會，處理藝術工作者的勞健保，並規劃、成立退休制度，但他並不了解，工會早已存在，勞健保不是問題，倒是柯醫師所支持的「二代健保」，讓一些藝文工作者不得不加入工會，以免單筆收入超過5千元，就要被扣2%的保費。這種不公不義的、在瘦羊身上拔毛的「二代健保」如何造成藝文工作者的負擔與困擾，柯醫師可曾研究，可有對策？

再其次，柯文哲要徹底清查台北市的閒置教室及公共空間，整修後至少提供1000個便宜的工作室，讓藝術家進到校園和社區。其實，舉凡空間清查、整修、進駐，在台北市早已不是新聞，真正的問題是量少質劣，以目前文化局的「藝響空間」而言，許多劇場工作者常因排練所產生的「噪音問題」被鄰居投訴，而追根究柢，又與台北市寸土寸金、地狹人稠不無關聯。1000個工作室或許不是問題，1000個可用而又能兼顧鄰里與使用者需求的空間，才是費思量之處。

總之，柯文哲提出的大方向是對的，但在作法上因沒有周延的配套而顯得一廂情願，使他能否達到他一再標榜的「公平正義」，令人感到疑慮。

至於柯營的主要對手連營，由於在大方向的設定上與本站的出發點背道而馳，就不必浪費時間評論了吧。